Also Ruhe erhalten, beim Verwandten läuten, sich bei ihm an beiden Tisch vertrauen und ins Webseite untersuchen - und unter Umständen nicht die Hinweis erkiesen, die dort zunächst steht

home

Leute, die sagen, dass wir im Lockdown gefeiert haben, wissen einfach nicht, wovon sie reden", sagte er.

Klicken Sie hier, um Sky News Daily zu abonnieren, wo auch immer Sie Ihre Podcasts erhalten

Eine seiner Hauptverteidigungsmaßnahmen bestand darin, dass ihm von leitenden Mitarbeitern versichert wurde, dass die Veranstaltungen nicht gegen die Regeln verstießen.

Der ehemalige Abgeordnete griff das Komitee ebenfalls an und sagte, sein Vorgehen sei „offensichtlich unfair".

Einiges Zeit soll aber sein. Also Ruhe erhalten, beim Verwandten läuten, sich bei ihm an beiden Tisch vertrauen und ins Webseite untersuchen - und unter Umständen nicht die Hinweis erkiesen, die dort zunächst steht. Oft sind die ersten Min, danach die tür nur ins Palais gefallen finden ist, wichtig: Wer dann mal eben so zum Handy zahlt und irgendeinen Schluesselnotdienst anruft, macht schon den allerersten Versehen.

Als Boris Johnson als Abgeordneter zurücktrat, richtete er einen Großteil seines Zorns auf den Privilegienausschuss des Unterhauses.

In seinem Brief sagte Herr Johnson, dass „das Ziel des Ausschusses von Anfang an darin bestand, mich unabhängig von der Tat für schuldig zu erklären".

Er fügte hinzu, dass dies „die Definition eines Kangaroo-Gerichts" sei.

Als Reaktion darauf sagte der Ausschuss, er habe „sich jederzeit an die Verfahren und das Mandat des Repräsentantenhauses gehalten und werde dies auch weiterhin tun."

„Herr Johnson ist von den Prozessen des Repräsentantenhauses abgewichen und hat durch seine Erklärung die Integrität des Repräsentantenhauses in Frage gestellt.

„Der Ausschuss wird am Montag zusammentreten, um die Untersuchung abzuschließen und seinen Bericht zeitnah zu veröffentlichen."

Was ist der Privilegienausschuss?

Der Privilegienausschuss des Unterhauses ist eine parteiübergreifende Gruppe von Abgeordneten, deren Aufgabe es ist, „spezielle Angelegenheiten im Zusammenhang mit den vom Repräsentantenhaus vorgelegten Privilegien zu prüfen".

Unter Privileg versteht man in diesem Fall die Fähigkeit von Abgeordneten, im Unterhaus frei zu sprechen, ohne dass ihnen eine strafrechtliche Verfolgung droht – und die Fähigkeit zur Selbstregulierung.

In diesem Fall regelt der Ausschuss, ob Boris Johnson sie absichtlich in die Irre geführt hat – was einer Missachtung des Parlaments gleichkäme.

Es war einst mit dem Ausschuss für Normen zusammengelegt worden, wurde jedoch inzwischen aufgeteilt, wobei dem Normengremium nun auch Mitglieder angehören, die keine Abgeordneten sind.

Der Standardauftrag ist umfassender und bezieht sich auf Verhaltensfragen.

Wer ist im Privilegienausschuss?

Sie besteht aus sieben Abgeordneten – vier Konservativen, zwei von der Labour-Partei und einer von der SNP.

Die Abgeordneten werden von ihren Kollegen in den Ausschuss gewählt und spiegeln die politische Zusammensetzung des Repräsentantenhauses wider.

Normalerweise ist Sir Chris Bryant von der Labour-Partei der Vorsitzende, er hat sich jedoch aus dieser Untersuchung zurückgezogen, da er bereits eine Reihe öffentlicher Kommentare zu Partygate abgegeben hatte.

Stattdessen trat die hochrangige Labour-Hinterbänklerin und Mutter des Repräsentantenhauses Harriet Harman an seine Stelle.

Die anderen Mitglieder sind die Tories Andy Carter, Alberto Costa, Sir Bernard Jenkin und Sir Charles Walker sowie Yvonne Fovargue von der Labour-Partei und Allan Dorans von der SNP.

Was sind ihre Kräfte?

Technisch gesehen besteht die einzige Befugnis des Ausschusses darin, dem Unterhaus einen Bericht zur Prüfung durch die Abgeordneten vorzulegen.

In seinen Feststellungen kann es zu dem Schluss kommen, dass einer Person durch die Irreführung des Repräsentantenhauses „Missachtung" vorgeworfen wurde, und es kann Sanktionen empfehlen – von einer mündlichen oder schriftlichen Entschuldigung bis hin zur Suspendierung für einen bestimmten Zeitraum oder sogar zum Ausschluss aus dem Repräsentantenhaus Commons.

Es liegt jedoch an den Abgeordneten, zu entscheiden, ob sie die Ergebnisse des Berichts akzeptieren und etwaige Sanktionen verhängen.

Wenn die Abgeordneten einer Aussetzung von 10 Sitzungstagen oder 14 Kalendertagen oder mehr zustimmen würden, hätte dies einen Abberufungsantrag für Herrn Johnson ausgelöst und es seinen Wählern in Uxbridge und South Ruislip ermöglicht, darüber abzustimmen, ob eine Nachwahl für seinen Sitz abgehalten werden soll.

Nachdem Herr Johnson seinen Rücktritt angekündigt hat, ist dies nun akademisch, aber das Repräsentantenhaus wird weiterhin über den Bericht abstimmen.

Was hat Boris Johnson ihnen gesagt?

Bitte verwenden Sie den Chrome-Browser für einen besser zugänglichen Videoplayer

1:11 März: „Ich habe das Repräsentantenhaus nicht angelogen"

Boris Johnson nahm Anfang des Jahres an einer bahnbrechenden Beweisverhandlung vor dem Privilegienausschuss teil.

Er begann, unkonventionell, indem er einen Eid auf die Bibel schwor: „Sag die Wahrheit, die ganze Wahrheit und nichts als die Wahrheit, also hilf mir, Gott."

Dies bedeutete, dass die Aussage dem Perjury Act von 1911 unterlag – Lügen oder die Angabe falscher Angaben wäre also eine Straftat.

Nicht lange danach sagte Herr Johnson dem Ausschuss: „Hand aufs Herz, ich habe das Repräsentantenhaus nicht angelogen."

Er sagte, es sei „aus beruflichen Gründen absolut unerlässlich", für einige Mitarbeiter der Nummer 10, die während der Pandemie ausgeschieden sind, ein Austrittsdokument zu haben.

Irgendwann schien er die Beherrschung zu verlieren, als er verteidigte, was in Nummer 10 während der COVID-Krise passiert war.

Auf die Frage, ob er damals irgendjemandem im Land geraten hätte, eine große gesellschaftliche Zusammenkunft im Garten abzuhalten, beharrte er darauf, dass es „keine große gesellschaftliche Zusammenkunft, sondern eine Zusammenkunft" gewesen sei.

„Ich muss diesen Punkt wirklich betonen.

Wer sind die Abgeordneten des Privilegienausschusses, die untersucht haben, ob Boris Johnson das Parlament über Partygate in die Irre geführt hat? | Politiknachrichten