Ach, scheiße.Der Gedanke, der ihnen nie in den Sinn kommt, ist: Wenn es so gefährlich ist, warum baut man es dann weiter?
Man erinnert sich an die alte Geschichte von dem Kerl, der, nachdem er seinen Vater und seine Mutter erschossen hat, sich dann der Gnade des Gerichts ausliefert, mit der Begründung, er sei jetzt Waise
Was ich gelesen habe
Halten Sie es auf dem neuesten Stand der Technik
Tim Harford hat für die Financial Times eine typisch nachdenkliche Kolumne darüber geschrieben, was Neo-Ludditen über Big Tech richtig – und was falsch – machen.
Bleiben Sie wach
Substack von Margaret Wertheim enthält einen sehr einfühlsamen Blogbeitrag über KI als Symptom und Traum.
Viel vermisst
Martin Amis über Jane Austen auf der Literary Hub-Website ist eine schöne Erinnerung (aus dem Jahr 1996) an die Schriftstellerin als Kritikerin.
Aber wenn Sie denken, dass das Schauspiel, dass vermeintlich intelligente Menschen von Roboterpapageien aufgenommen werden, seltsam ist, dann nehmen Sie sich einen Moment Zeit, um über die geradezu surrealen Vorgänge in anderen Teilen des KI-Waldes nachzudenken. Ach, scheiße.
Der Gedanke, der ihnen nie in den Sinn kommt, ist: Wenn es so gefährlich ist, warum baut man es dann weiter?Man erinnert sich an die alte Geschichte von dem Kerl, der, nachdem er seinen Vater und seine Mutter erschossen hat, sich dann der Gnade des Gerichts ausliefert, mit der Begründung, er sei jetzt Waise. Aber er hatte ChatGPT offenbar noch nie zuvor verwendet und „war sich daher der Möglichkeit nicht bewusst, dass der Inhalt falsch sein könnte". Diese Woche unterzeichneten beispielsweise zahlreiche Tech-Koryphäen eine Erklärung, dass „die Eindämmung des Risikos des Aussterbens durch KI neben anderen gesellschaftlichen Risiken wie Pandemien und Atomkrieg eine globale Priorität sein sollte". Er ist seit drei Jahrzehnten als Anwalt in der Schlangengrube von New York tätig. Dies sind die wirklich superintelligenten Maschinen, unter deren Herrschaft wir alle jetzt leben, arbeiten und unser Dasein haben. Schwartz von der Kanzlei Levidow, Levidow & Oberman, der Gnade des Gerichts aus … und erklärte in einer eidesstattlichen Erklärung, dass er das Künstliche verwendet habe." Geheimdienstprogramm, um seine juristischen Nachforschungen anzustellen – ‚eine Quelle, die sich als unzuverlässig erwiesen hat'."
Dieser Schwartz war übrigens kein Neuling, der gerade sein Jurastudium abgeschlossen hatte. August 2019, als Roberto Mata Passagier eines Avianca-Fluges 670 von El Salvador nach New York war und ein metallener Essens- und Getränkewagen angeblich sein Knie verletzte. April, dass die Klage fortgesetzt werden sollte, und fügten eine Liste von über einem halben Dutzend früherer Gerichtsverfahren bei, die offenbar Präzedenzfälle schufen, die ihre Argumentation stützten.
Die Anwälte von Avianca und Richter P. Aber der Gedanke, der nie in das einzudringen scheint, was man ihr Gehirn nennen könnte, ist die Frage, die sich jedes Kind stellen würde: Wenn es so gefährlich ist, warum baut man es dann weiter? Warum nicht aufhören und etwas anderes tun? Oder zumindest damit aufhören, diese Produkte in die freie Natur zu bringen?
Die leeren Blicke, die man von der Tech-Leute erhält, wenn diese einfachen Fragen gestellt werden, enthüllen die unangenehme Wahrheit über diese Angelegenheit. Kevin Castel begannen dann pflichtbewusst mit der Untersuchung dieser „Präzedenzfälle", stellten jedoch fest, dass keine der Entscheidungen oder juristischen Zitate, die in dem Schriftsatz zitiert und zusammengefasst wurden, existierten.
Warum? Weil ChatGPT sie erfunden hatte.
Diese Geschichte beginnt am 27. Hier haben wir hochrangige Vertreter einer mächtigen und unvorstellbar reichen Industrie – sowie deren Unterstützer und Kollegen in Elite-Forschungslabors auf der ganzen Welt –, die einerseits von den technischen Herausforderungen beim Aufbau einer Technologie fasziniert sind, von der sie glauben, dass sie eine existenzielle Bedrohung darstellen könnte Menschheit, während gleichzeitig Regierungen aufgefordert werden, dies zu regulieren. Daraufhin, wie es in dem Bericht der New York Times heißt, „warf sich der Anwalt, der den Schriftsatz erstellt hatte, Steven A. Er hatte das Programm sogar gebeten, die Echtheit der Fälle zu überprüfen, und es hatte „Ja" gesagt. Viele dieser Leute sind herausragende Forscher auf dem Gebiet des maschinellen Lernens, darunter nicht wenige Angestellte großer Technologieunternehmen. Einige Zeit vor der Veröffentlichung wurden drei der Unterzeichner – Sam Altman von OpenAI, Demis Hassabis von Google DeepMind und Dario Amodi von Anthropic (ein von OpenAI-„Aussteigern" gegründetes Unternehmen) – ins Weiße Haus eingeladen, um sich mit dem Präsidenten und dem Vizepräsidenten auszutauschen -Präsident äußerte ihre Befürchtungen über die Gefahren der KI, woraufhin Altman seinen Vortrag vor dem US-Senat hielt und sagte, dass „regulatorische Eingriffe der Regierungen von entscheidender Bedeutung sein werden, um die Risiken immer leistungsfähigerer Modelle zu mindern".
Machen Sie einen Moment Abstand davon. Wie Nick Bostroms dämonische KI, die Büroklammern herstellt, existieren solche Superintelligenzen nur, um ein Ziel zu erreichen: die Maximierung des Shareholder Value; Wenn kleinliche humanistische Skrupel diesem Ziel im Wege stehen, umso schlimmer für die Menschheit. Keiner von ihnen – egal wie alt er ist – kann es aufhalten, denn sie alle sind Diener von KIs, die noch mächtiger sind als die Technologie: die Unternehmen, für die sie arbeiten. Wie es in den USA üblich ist, verklagte Mata ordnungsgemäß Avianca und die Fluggesellschaft antwortete mit der Forderung, den Fall abzuweisen, weil „die Verjährungsfrist abgelaufen sei". Doch der Fall Mata ist nur ein weiteres Beispiel für den Wahnsinn rund um die KI, der derzeit herrscht Ein Anwalt hat ChatGPT beauftragt, seine Nachforschungen anzustellen, aber er ist nicht der größte Idiot der KI | John Naughton
Kommentare
Kommentar veröffentlichen