Die Warnungen der US- und britischen Geheimdienste vor einer umfassenden russischen Invasion erwiesen sich als genau richtig, im Gegensatz zu den Geheimdiensten aus Deutschland und Frankreich.Der einzige Bereich, den die Chilcot-Untersuchung am unangenehmsten zu untersuchen schien, war, wie wenig Großbritannien als Gegenleistung für seine auffällige Loyalität gegenüber den USA erhalten hatte und welche Lehren daraus gezogen werden sollten

locks

Aber Corbyn war nicht nur gegen den Irakkrieg; Er war gegen die meisten Kriege und sicherlich gegen die Blockmentalität des Kalten Krieges, symbolisiert durch die Nato. Es wird viel Aufhebens um die Tatsache gemacht, dass Großbritannien George W. März 2003 von seinem Direktor für Kommunikation und Strategie, Alastair Campbell, beobachtet, als er von einem Gipfeltreffen mit Bush und dem spanischen Premierminister José María Aznar zurückflog. Wenn Sie eine Diktatur beseitigen, kommen diese Kräfte der Destabilisierung heraus, sei es Al-Qaida auf der sunnitischen Seite oder der Iran auf der schiitischen Seite."

Er fügte hinzu: „Um ehrlich zu sein, ist mein Verständnis des Nahen Ostens heute viel tiefer als damals, als ich Premierminister war, ganz ehrlich."

vergangene Newsletter-Aktion überspringen

Archie Bland und Nimo Omer führen Sie an jedem Wochentagmorgen kostenlos durch die Top-Storys und was sie bedeuten

Datenschutzhinweis: Newsletter können Informationen über Wohltätigkeitsorganisationen, Online-Anzeigen und von Dritten finanzierte Inhalte enthalten. Die Warnungen der US- und britischen Geheimdienste vor einer umfassenden russischen Invasion erwiesen sich als genau richtig, im Gegensatz zu den Geheimdiensten aus Deutschland und Frankreich.

Der einzige Bereich, den die Chilcot-Untersuchung am unangenehmsten zu untersuchen schien, war, wie wenig Großbritannien als Gegenleistung für seine auffällige Loyalität gegenüber den USA erhalten hatte und welche Lehren daraus gezogen werden sollten. Selbst jetzt sagte der frühere Leiter des MI6, Sir Richard Dearlove, gegenüber der BBC: „Ich glaube nicht, dass die Geheimdienste grundsätzlich falsch lagen", eine erschreckende Ansicht, da der MI6 einige seiner Quellen sechs Monate nach der Invasion formell als gefälscht zurückzog.

Der ehemalige konservative Abgeordnete Rory Stewart, ein Provinzgouverneur im Irak im Jahr 2003, argumentiert, dass Persönlichkeiten wie Campbell, die von Bestätigungsvoreingenommenheit gepackt sind, die Qualität der Quellen, die er als „einen Haufen Scheiße" bezeichnet, einfach nicht ins Kreuzverhör genommen haben.

David Cameron spricht im September 2011 auf dem Siegesplatz in Bengasi, Libyen, vor den Augen des damaligen französischen Präsidenten Nicolas Sarkozy. Der Ausschuss für Standards im öffentlichen Leben, der 1994 vom damaligen konservativen Premierminister John Major als Reaktion auf den Schmutz eingesetzt wurde, zeigte gut, dass die Briten Politiker historisch gesehen nie als Quelle der Wahrheit angesehen haben (eine Umfrage von Mori aus dem Jahr 1983 ergab nur 18 % der Öffentlichkeit gaben an, dass sie Politikern im Allgemeinen vertrauen, dass sie die Wahrheit sagen, was 1993 auf 11 % zurückging). Foto: Reuters

Aber das Gefühl, dass der Bruch mit Blair immer noch unvollständig war, spornte den Aufstand an der Basis an, der Jeremy Corbyn, einen Politiker, der bereit war, Blair zu beschuldigen, Kriegsverbrechen ermöglicht zu haben, an die Spitze brachte. April 2003, nur wenige Wochen nach dem Fall von Bagdad, betrat Sir John Scarlett, der Vorsitzende des gemeinsamen Geheimdienstausschusses, das Büro von Tony Blairs Pressesprecher Alastair Campbell. Jack Straw, Außenminister im Jahr 2003, gibt zu, dass Großbritannien aus dem Ruder gelaufen war.

Es ist zu erwarten, dass diese Wahrheiten zu einer Neubewertung des unrealistischen Gewichts führen, das das Vereinigte Königreich der besonderen Beziehung zu den USA beimisst, aber wenn überhaupt, argumentiert Greenstock, dass der Krieg das Vereinigte Königreich stattdessen von der EU weggezogen hat.

„Die Verbindungen lassen sich von den Protesten über den Irak im Jahr 2003 bis zum Referendum von 2016 verfolgen", argumentiert er, da der Krieg das Gefühl vertiefte, dass eine politische Elite nicht zuhörte. verließ die Regierung und verwandelte die Dynamik der Labour-Partei nach 2003 in einen Wettbewerb darüber, wie man Blair und den Krieg sieht.

Wenn der Krieg gut verlaufen wäre, scheint es unvorstellbar, dass Gordon Brown so bald, nachdem er eine dritte Amtszeit gewonnen hatte, gegen Blair hätte vorgehen können.

Aber Brown konnte sich auch nicht aus dem Krieg befreien und wurde von Chilcot als ebenso schuldig wie Blair befunden, weil er die kollektive Entscheidungsfindung vermieden hatte. Es mag ein kurvenreicher Weg gewesen sein, aber eine Art Überzeugungspolitik – liberaler Interventionismus – führte schließlich zu einer anderen – Brexit.

. Seine Überzeugungskraft in den Wochen vor dem Krieg führte zu einem späten Aufmarsch um die Fahne. Noch in seiner Autobiografie My Life, Our Times aus dem Jahr 2017 versuchte Brown immer noch, sich freizusprechen, und behauptete, neue Beweise zeigten, dass das Pentagon das Vereinigte Königreich aktiv in die Irre geführt habe, indem es eine äußerst skeptische Geheimdienstbewertung zurückgehalten habe. Um herauszufinden, warum die Behörden Saddams Waffenprogramm falsch verstanden haben, waren vier offizielle Untersuchungen erforderlich. Weitere Informationen finden Sie in unserer Datenschutzerklärung. Das machte das anschließende Debakel und Blairs hartnäckige Verteidigung davon zu einer noch größeren Enttäuschung.

Bis 2005 nannte der damalige Vorsitzende der Konservativen Partei, Michael Howard, Blair einen „Bliar", eine Anschuldigung, die die Chilcot-Untersuchung zur Rolle Großbritanniens im Irakkrieg nicht unterstützte, aber dennoch festhält. Sir Jeremy Greenstock, ein ehemaliger britischer Gesandter bei den Vereinten Nationen, verglich das Vereinigte Königreich damit, dass es eher im Van der Wache als im Fahrerhaus eingesperrt ist. Sein Nachfolger Keir Starmer, ein weitgehend rechtlicher Gegner des Irak-Krieges, hatte das Glück, dass die Ukraine Labour endlich die Chance gab, sich aus dem Irak zurückzuziehen.

Aber der Krieg verzehrte nicht nur Labour und politische Parteien, er hatte auch traumatische Auswirkungen auf Whitehall. Ebenso behauptet Blair, er habe eine implizite Vereinbarung getroffen, dass Bush den israelisch-palästinensischen Friedensprozess ernst nehmen würde, aber dies erwies sich als Augenwischerei.

Campbell gibt zu, dass die Amerikaner „das Sagen hatten und wir versuchten, an den Rändern Unterschiede zu machen". März 2003, als er von einem Gipfeltreffen mit Bush zurückflog" src="http://nachrichten.all-compare.com/wp-content/uploads/2023/03/Wie-der-Irakkrieg-Grosbritanniens-Vertrauen-in-Politiker-zerstorte-und-Labour.jpg" width="445" height="266.89614935822635" loading="lazy" class="dcr-evn1e9"/>Blair wurde am 16. Zehn Jahre nach dem Krieg im Jahr 2013 hielten in einer YouGov-Umfrage nur 27 % es für richtig, militärische Maßnahmen ergriffen zu haben.

Der Prozess hat Blair nicht nur persönlich getrübt und ihn in den Augen von Angela Merkel, der damaligen deutschen Bundeskanzlerin, zu einem unmöglichen Kandidaten für das Amt des Präsidenten der Europäischen Kommission gemacht, nachdem er die Downing Street verlassen hatte, er hat auch einen Großteil der nationalen Bilanz eines Zentrums ausgelöscht. Der Irakkrieg war ein Skandal anderer Ordnung; Politiker wurden nicht mit heruntergelassenen Hosen oder Fingern in der Kasse erwischt, sondern angeblich die Wahrheit manipuliert, um den Krieg zu rechtfertigen.

nach Newsletter-Promotion

Campbell gibt plakativ zu, dass er nicht vorausgesehen hatte, dass der Iran die Invasion als eine solche Gelegenheit sehen würde.

Cameron, der von der Unterstützung, die seine Partei 2003 für den Krieg gezeigt hatte, ins Premierministeramt kam, hatte gesagt, er sei gegen den Fall der Demokratie von 30.000 Fuß, aber im Amt konvertierte auch er 2011 zur Intervention in Libyen.

In der Hoffnung, nach dem Irak klüger zu sein, hatte Whitehall in Tripolis ausgeklügelte Pläne für den Tag danach ausgearbeitet, aber zu wenig Zweck, da der Sturz eines weiteren starken Mannes – diesmal Muammar Gaddafi – ein geteiltes Land offenbarte.

Libyen hat seit neun Jahren keine demokratischen Wahlen mehr und ist ein Tummelplatz für Ersatzarmeen.

Ein weiteres Opfer war die Beziehung zwischen Geheimdiensten und Politikern, die sich gegenseitig für das Chaos verantwortlich machten.

Am 28. „Wie schwierig wäre es, wenn sich herausstellen würde, dass wir keine Beweise für Saddams Massenvernichtungswaffenprogramm finden?" er hat gefragt.

Da der Irak nach Saddam bereits auf einen Bürgerkrieg zusteuerte und der Casus Belli sich offenbar verflüchtigte, antwortete Campbell: „Sehr, sehr, sehr schwierig."

Zu diesem Zeitpunkt war bereits klar, dass die Entscheidung, in den Krieg zu ziehen, zu einer der umstrittensten Entscheidungen eines britischen Premierministers nach 1945 geworden war, aber Campbell konnte nicht vorhersehen, wie stark die britische Politik im Laufe des Krieges vom Irak geprägt werden würde nächsten 20 Jahre. Die Unterstützung für den Krieg stieg am Tag der Invasion von 38 % auf 53 %, und als die US-Truppen in Bagdad einmarschierten, war sie auf 66 % gestiegen. Es sollte an aufeinanderfolgenden Labour-Führern zerren, die Geheimdienste schwächen und den Prozess der Genehmigung des Einsatzes von Gewalt im Ausland lähmen.

Anstatt eine nüchterne Überprüfung des wahren Einflusses der britischen Premierminister auf die US-Regierung zu veranlassen, entfernte sich Großbritannien stattdessen weiter vom Zentrum Europas.

Vor allem vergiftete sie das Vertrauen in die britische Politik. […] Die Lektion ist einfach. Das Dokument wurde der Chilcot-Untersuchung nie gezeigt.

Ein Großteil der Führung von Browns Nachfolger als Parteivorsitzender, Ed Miliband, wurde davon aufgezehrt, wie schwer es ist, mit dem Erbe Blairs zu brechen, einschließlich des Irakkriegs.

Miliband hatte das Gefühl, die Führung gewonnen zu haben, und schlug seinen Bruder, einen ehemaligen Außenminister, in der Rolle, weil er einen mutigen Bruch mit New Labour anbot. Bush dazu überredet hat, eine zweite UN-Resolution anzustreben, aber diese Resolution wurde nie erreicht. Foto: Getty Images

Auch hier hat die Ukraine einige der Narben geheilt, die der Irak hinterlassen hat. Foto: Stefan Rousseau/AP

Das Gefühl des öffentlichen Verrats, nachdem Scarletts Waffensuche vergeblich war, war umso schlimmer, als Blair als Gegenmittel gegen den gebrochenen Vertrag des Politikers mit dem britischen Volk an die Macht gekommen war. Das Chaos im Irak hat die politischen Entscheidungsträger vor den Risiken gewarnt, dass externe Interventionen gefährliche Spaltungen entkorken können.

Blair gab 2016 zu: „Wir haben die Kräfte, die in der Region am Werk waren, zutiefst unterschätzt und würden den Wandel ausnutzen, wenn Sie das Regime stürzen. Aber viele seiner Mitarbeiter argumentierten, wenn Labour weiterhin seinen eigenen Rekord in der Regierung verleugnen und Labours wahlerfolgreichster Premierminister sein würde, würden die Konservativen nur davon profitieren.

Miliband hatte seinen kathartischen Moment, als er 2013 gegen eine Militäraktion in Syrien stimmte, um Baschar al-Assad für den Einsatz chemischer Waffen zu bestrafen, und den damaligen Premierminister David Cameron dazu brachte, die Abstimmung im Unterhaus in einer Aufregung zu verlieren, die Barack Obama dazu veranlasste seine roten Linien aufgeben, und wohl der syrischen Revolution.

Ein Videostill von Ed Miliband, der am Tag der Abstimmung in Syrien im August 2013 vor dem Unterhaus spricht Wie der Irakkrieg Großbritanniens Vertrauen in Politiker zerstörte und Labour in Aufruhr versetzte | Arbeit